邹维高,专职律师,十余年律师执业经历。原济南律师协会刑事业务委员会委员,现任济南律师协会知识产权业务委员会委员。主攻刑事辩护与代理,知识产权代理,房产开发、建筑工程施工合同纠纷。 由于长时间的刑事辩护工作经历,使邹维高律师深谙刑事犯罪案件侦查、公诉、审判流程,在辩护与代理中....
邹维高律师
手机号码:177-0539-3151
联系邮箱:klawyer@163.com
联系地址:山东省临沂市兰山区上海路与汶河路交汇府东大厦
当前位置: 首页 -> 信息动态  -> 公司动态

济南刑事律师是告诉你刑事律师有效辩护的几大特征

信息来源:www.sdjnls.cn | 发布时间:2021年09月18日

 近年来,刑事辩护律师特别忙,忙着打官司,忙着替好人辩解,维护受害人的生命财产安全。那么作为一名合格的刑事律师,应具有那些特征呢,一起来看看本文的讲解吧。

     1、招待时客观剖析
  关于律师来讲,招待是一个刑事案件的开端(法援案件除外),也是辩护作业的开端。关于犯罪嫌疑人或许被告人来说,其“自被侦办机关第一次讯问或许采取强制措施之日起,有权托付辩护人”,有权取得辩护帮忙。关于律师,只要通过招待,取得托付,才干开端实行辩护责任。既然是辩解作业的开端,当然也是刑事辩护的一部分,也存在是否供给了有用辩护的问题。
  招待时的有用辩护,应当是依据当事人或许其家族供给的案件状况,依据法令,剖析或许的成果,供给相应的辩护思路和应对方案。因为律师有挣钱的需求,为了接案件,招待时难免会有所夸大,可是绝不能离开现实和法令。假如招待的是当事人家族,且不能供给案件底子现实,那也能够为其剖析法令规则和律师的作用。有种观念,以为在招待时应当先给当事人或许其家族很高的期望值,把案件接下来,在辩护过程中,再降低其期望值。这种做法比较容易接到案件,也比较容易收个较高的律师费,但危险也比较高。轻则会影响律师的形象,重则难以善后,无疑是不妥当的,不能算有用辩护。至于为了接到案件,对当事人拍胸脯,或许向当事人夸耀自己的人脉关系等做法,更不需谈论。
  2、会见时据情释法
  《刑事诉讼法》修改之后,在侦办阶段,辩解人能够向犯罪嫌疑人了解案件状况,移送检查起诉之后,辩解人还能够向犯罪嫌疑人/被告人核实依据。这两条规则,将辩解人的权力往前推进了一大步,同时也赋予了辩护人更多的责任。在会见时能够了解案件状况,能够核实依据,这就要求辩解人供给的法令服务更有针对性,辩解人有必要要供给更精准的法令定见。仅仅宣读一下法令条文和相关司法解释,现已不能满意辩解作业的需求,算不上有用辩护。
  有用辩护含义上的会见,除了底子的法令服务之外,还应该针对当事人的辩解和在案依据,剖析或许的成果,供给合适的辩解方案。假如当事人的辩护和依据有收支的,辩解人应当依据依据采信规则,剖分出各种或许的成果以及相应的辩护方案,供当事人参考。必要的时分,辩解人能够向当事人提出采取哪种辩护方案的建议,以争夺最有用的辩解作用。当对辩解方案有不同定见时,辩解人应当尊重当事人的选择,或许退出。辩护人能够依据在案依据和当事人的辩护,深挖无罪、罪轻的现实细节,可是不该当成心歪曲现实、虚拟现实,更不该唆使犯罪嫌疑人、被告人翻供,或许帮忙其串供。
  3、阅卷时知著察微
  一般状况下,到律师能够阅卷时,案件都现现已过了许多程序的检查把关,呈现准则性问题的几率十分低。公诉人、法官均有公平检查案件的责任,既要查清犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的情节,也会查清犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻的情节。关于明面上的问题,尤其是一些从轻的情节,公诉人、法官一般都能检查得出来,并作出客观公平的确定。就这些显而易见的情节提出辩解定见,不能说不是有用辩护,可是无疑也不能充沛体现辩解律师的作用。辩解律师要进行充沛的有用辩解,有必要严厉的检查案件现实确定和法令适用,检查有没有影响当事人合法权益的疑问。要想发现实质性的问题,有必要仔细阅卷。
  有这么一个案例,某公司A库房的处理员,偷偷的将B库房的物品藏在了B库房的一个角落,以期下班后带走变卖。该处理员被以盗窃罪起诉至法院,似乎没有什么疑问。可是辩护律师经过阅卷发现,该处理员是在B库房处理员去吃饭,其按照公司处理代管B库房的期间做的案。辩解律师遂有针对性地展开了辩解作业,最终该案被确定为职务侵占,且是未遂,充沛维护了当事人的合法权益。显着,本案就是辩解人在阅卷时察微知著,最终进行了充沛的有用辩护。
  4、请求时有理有据
  有一次,我去杭州的某公安机关递送手续,在和办案民警交流案情时,来了一位同行,递送一份取保候审的请求书。办案民警不想接受,这位同行就说:“请求取保候审是我的权力。你能够不赞同,但有必要接受我的请求。并且不管是否赞同,你都有必要给我一个书面的答复。”我刚想插句话,就听那个民警讲:“你一个成心杀人或许判死刑的案件,对现实你也没贰言,你来请求取保候审不是消遣咱们吗?”我其时就冒汗了,幸亏自己没多嘴。像这样的请求,辩护人当然是在行使法定的权力,但我以为这肯定不是有用辩解。
  关于请求,我向来都以为,只要对咱们的当事人有利,只要是司法机关的责任规模,不管有无法令清晰规则能够提出请求,咱们都能够请求。可是提出请求有必要有理有据,不能无理乱请求。所谓有理有据,在辩解作业中,律师的请求不光要目的清晰,有现实基础,还要符合法令,符合道理。最好还能够讲清晰,假如不赞同该请求,或许发生的不良后果。当请求请求、现实依据、法令依据、道理依据、或许后果都十分清晰的状况下,这样的请求我信任会被慎重考虑。随便胡乱提出的请求,即便程序上有法令依据,我想也没有多大的含义。
  5、取证时依法据实
  曾经有一个律师,带着案卷和当事人家族来咨询怎样辩护。看完案卷后我给他讲,本案因为某某证人的笔录里讲得十分到位,犯罪现实现已被证明清楚,很难被判无罪。这位律师说:“你的意思我明白了,只要这个证人改动说法,就能判无罪了,这个问题交给我了。”我马上说:“你可别糊弄,搞欠好不光判不了无罪,咱们也会进去的。”
  还有一个案件,是一个成心杀人案。在案的依据应该说是充沛的,可是辩护律师供给了三份证人证言,证明案发时被告人不在现场,在和他们一起打麻将。这下法院欠好判决了,公诉人请求了延期审理,案件又退回了公安局。公安局经过调查走访证明,这三个证人其时各做各的事情,底子没有打麻将。再一讯问这三个证人,他们都讲是律师教他们这么说的,因为拿了被告人姐姐的优点。本案的成果是可想而知,被告人现已被枪毙了,这位律师现在在卖早点。
  上述的两位律师都是全心全意的维护当事人的利益,但显着不是进行的有用辩解。从法令的角度来讲,辩护律师能够依据现实和法令,提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或许减轻、免除其刑事责任的资料。这些资料经查证属实,能够作为定案依据时,会转化为依据。律师调查搜集资料的作业,一般也被称为调查取证,一直是辩解律师的一个敏感话题。该调查取证不调查取证,当然无法进行有用辩解。招摇撞骗,显着也会有极大的法令危险。从有用辩护的层面来看调查取证,有必要要依法据实。以维护当事人的合法权益为目的,依据法令规则刑事辩解职权 ,实事求是的供给资料线索及其来历,帮忙司法机关查清案件现实,司法机关肯定是欢迎的,没有谁想办冤假错案。在这样的状况下,即便资料有所虚伪,律师没有伪造依据的成心和行为,也是没有什么危险的。
  6、交流时有礼有节
  有一位律师,为了向司法机关提出抗议,用一块红布蒙住了双眼,站在司法机关的门口进行示威。许多同仁都知道这个事情,并且现在百度上面也还有,这个案件我就不多介绍了。相似案件也还不少,常常见诸网络。我无意点评其他律师的行为,就我个人的观念,我以为这不是一个有用的交流方法。
  辩护律师终归是一个提定见的角色。理论上来讲,辩护律师把资料递送了,定见讲清楚了,辩护作业也就完成了。当然,在实践中,为了说服司法官,辩护律师或许会有一系列的行为,但最终,也就是把自己的定见讲清楚。既然是提定见的,那就或许被采用,也或许不采用。作为辩解律师,以一些极端的方法,胁迫司法官采用自己的定见,总是不合适的。冤假错案是司法机关的专利,律师办不来。假如出了冤假错案,你能够口诛笔伐,骂他一辈子。可是在处理案件的过程中,律师提定见,仍是不能打破法令和道德的底线,要有礼有节。
  7、开庭时精准明了
  交流是庭下提定见,开庭则是庭上提定见。庭下庭上,现在还不能说哪个更重要,今后我想也欠好区分。有不少律师不怎样注重庭下交流,但不注重开庭的应该不多。随着以庭审为中心理念的推广,法庭上刑事律师的权力也越来越有保障,但刑事辩护律师在法庭上的体现却似乎没有跟上。
  有一个欺诈案件,一节现实,三个被告人,应该说没那么杂乱。在开庭的时分,一个辩护人提问,是想到哪问到哪,想到的都问了,八面玲珑。另一个辩解人睡了三觉,他还没问完。具体都问了什么,我估量他自己都忘了。这样的开庭方法,我以为不太好。
  还有一种状况,信任各位同仁也都有过这样的领会,就是一些辩护人发表辩护定见的时分,又长又繁琐,还没重点,讲了半天,不知所云。咱们自己都想让他闭嘴,更不用说法官是什么心情了。这样的开庭方法,我以为也不太好。
  这样的开庭,比那些没问题没贰言偶犯初犯态度好的辩解,当然要好的多,但我以为还算不上有用辩解。你讲的东西法官听都不爱听,怎样能说是有用?在开庭的过程中,不管是提问,质证,仍是辩解,我以为都应该做到观念清晰,关键杰出,言语精练,逻辑紧密,否则算不上有用辩护。
  8、遇困难大胆打破
  因为法令规则的限制,律师在实行辩护责任时,尤其是涉及到现实确定,常常会呈现一些客观的困难。例如在一起聚众斗殴致人逝世而确定为成心杀人的案件中,死者的致命伤是心脏被捅了一个5.5cm′2.0cm的破口,贯穿左心室壁全层,也就是说他整个左心室都被劈开了。一审法院确定他是在捱了这一刀后,又跑出了30米以上的间隔才逝世的,并且中间还被人打倒地上两次。稍有生理常识的人都会以为这是不或许的,但你怎样来证明死者受伤后没有这个活动能力?这显着不属于法医鉴定的范畴。
  为了证明这个问题,二审刑事辩护律师找了几个医学界的权威人士进行证明,在经过很多的数据剖析之后,证明一审法院确定的这个现实,人类是不或许完成的。这个证明陈述递送法院之后,没有被作为依据,仅被确定为是辩解定见的支撑,可是被采用了,被告人由死缓改判为有期徒刑。
  证明陈述没有被作为依据,法令上没有打破,成果不太抱负,但这个辩解我想应该能够说是有用辩解。这也告诉咱们,在守住法令和道德底线的状况下,在遇到困难时,刑事辩护律师能够大胆打破一下。